Reflexiones

Estas sentado en tu trabajo, esperando aquella reunión y decides sacar tu celular. Abres Instagram y vez otra foto más de Cindy (edad: 24) sosteniendo ese açai bowl mientras habla de cómo está obsesionada con la temporada 4 de Riverdale (Netflix). No es la fan número 1 del cambio climático, pero no le gustan la textura de los pitillos de papel en su boca, así que usa de los regulares. Le encanta Cardi B y cree estar lista para saber como ser influencer. 

Suficiente. Hora de ir a almorzar. 

Pasas la calle y ves a Jessica (edad: 26). Le gusta describir su vida con una filosofía simple “vive, ríe, ama”. Tiene 4 animalitos bebes (todos con cuentas de TikTok fallidas). Se considera a sí misma un “ratón de biblioteca” ya que leyó “50 Sombras de Gray” y la mitad del siguiente libro de la serie. Jessica se está tomando una selfie y habla de sus nuevos tenis a sus seguidores. 

Entras al restaurante y te toca la mesa al lado de Camilo y Silvia (edades: 28 y 27). Ambos le están tomando una foto a su comida antes de comenzar a probarla. Acomodan algunos platos en el proceso para que la copa de vino quede viéndose, pero no tanto. Llevan 3 meses saliendo oficialmente (no, obviamente no están contando las vacaciones de Camilo en México). Tienen una cuenta conjunta en Instagram sobre su perfecta relación (la mayoría de veces en vestido de baño) y pasan la mayoría de su tiempo juntos viendo sus celulares y series de asesinos en serie en Netflix a la vez que manejan la cuenta frustrada de su perrito bulldog Frances, Bernon. 

Vas de vuelta a la oficina y pasas cerca de Santiago (edad:22) tomándole una foto a su café. Odia perder un domingo. Habla de los beneficios de ser vegetariano, aunque nunca ha tenido el coraje para dejar la carne del todo. No tiene trabajo actualmente, pero ve suficiente “Empire” y “Breaking Bad” para saber algunas cosas de cómo hacer dinero mientras se preocupa por generar contenido de valor para sus seguidores. 

Y todo el tiempo se te viene a la cabeza la pregunta “¿Como j*didos puede ser esto posible?” 

Según Bloomberg un 86% de los estadounidenses entre 13 y 38 años desean convertirse en “influencers”, mientras que un 12% cree ya serlo. En Gran Bretaña otro estudio catalogó ser “influencer” como la segunda aspiración más grande de los niños de las nuevas generaciones (17%), sólo superada por la aspiración de ser doctor (18%). Ser “Youtuber” se ubicó en tercer puesto con 14%.  

Lo vemos en nuestros países y en nuestras redes sociales a diario. Cámaras, celulares, selfies… Las redes sociales son adictivas y tienen un enorme potencial para generar cambios e influir en la gente. Muchos están tratando de “jugar el juego” de ser “influencer”. Y hay varias razones para hacerlo: Poder hacer una diferencia, compartir ideas, es divertido, se pueden probar productos nuevos, horarios flexibles o incluso ganar dinero y volverse famoso. Pero como todo, esta “fiebre de los influencers” ha hecho que la gente busque atajos en un camino que es duro y que requiere disciplina y trabajo (sí, así no lo parezca). 

He decidido escribir este artículo porque siempre que hablo con gente fuera del medio noto  mucha especulación y escucho muchos mitos sobre las dinámicas de las redes sociales. No me considero un “influencer” pero he estado involucrado en el mundo de las redes desde hace 3 años por mis escritos y mis viajes. En este proceso he aprendido algunas cosas interesantes y he tenido beneficios como: viajes, productos y algunas colaboraciones. Por esto decidí animarme a informar y desmentir algunos mitos que giran en torno a nuestros queridos “influencers”. Comencemos.

1. INSTAGRAM ME VA A PAGAR. 

Una de las preguntas más frecuentes que me hacen es “cuánto me paga Instagram” por mis redes sociales. La cifra no es tan complicada de calcular: CERO. Instagram no es una plataforma que paga (aunque tienen pensado lanzar monetización directa en 2021) 

Si abriste los ojos y te estas preguntando ¿Entonces cómo esta niña que yo conozco puede viajar a la India para tomarse fotos con un té? ¿O como esta persona se la pasa todo el tiempo viajando y solo pone fotos lindas todo el día? ¿De dónde saca el dinero? ¿Y las tostadas con aguacate? ¿¡Quién paga por esas tostadas con aguacate!? 

Bueno, nos calmamos. 

Instagram comenzó como una red social y se ha convertido en una plataforma enorme de publicidad. La más grande que existe de hecho (con unos 2 billones de usuarios). Pero no paga directamente a NADIE (por ahora) de sus usuarios. Si alguien te dice que Instagram le paga te está echando un embuste enorme. Esto no significa que no puedas generar ingresos mediante esta plataforma. Lo que Instagram sí de da es visibilidad hacia una audiencia y unas marcas. Quienes terminan pagando son estas últimas.

Muchas veces lo que hacen es que te dan mercancía, no capital directo. Y como la gente no come zapatos ni paga su renta con bolsas de té chai, la mayoría de esta gente tiene un trabajo fuera de las redes. Lograr patrocinios pagos no es fácil y no caen del cielo. Hay un proceso largo y arduo detrás. Lo que nos lleva al siguiente mito. 

2. COMO SER “INLFUENCER”… ES FÁCIL Y ES PARA HOLGAZANES. 

No del todo cierto. Pretender ser “influencer” (o ser un falso influencer) es bastante sencillo como veremos más adelante. Es como pretender ser emprendedor. Es muy fácil decir que tienes una empresa y presentarte a todos como un “emprendedor”, pero de ahí a que de verdad emprendas hay mucho camino. Influir realmente en las personas mediante la creación de contenido no es fácil. Toda la industria del marketing se basa en esto y es una industria billonaria que ha invertido décadas en entender decisiones de consumo e influenciar en las personas. Y es un trabajo como cualquier otro, duélale a quien le duela aceptarlo. Elaboremos un poco más esto. 

Creo que lo que pasó es que este término “influencer” se pervirtió enormemente y ahora es asociado con una vida fácil, una profesión para holgazanes digna de una generación perezosa. Pero no puede distar más de la realidad. Esto se debe a dos cosas: 

• Los verdaderos “influencers” y creadores de contenido hacen tan bien su trabajo que lo hacen ver como algo “fácil”. 
•  Hay una gran demonización de la generación milenial como una generación perezosa.  

Comencemos por lo primero: Ser “influencer” se ve fácil, porque lo que la gente percibe es lo siguiente: Hacer una foto/video, hablar sobre algo y recibir cosas gratis y fama por ello. Pero esto es porque la gente ve el producto final y no todo el proceso que esta pieza (por básica que parezca) tiene detrás. Es como ver un video de alguien que hace yoga desde hace años. Las posiciones parecen supremamente sencillas y las ejecutan sin mayor esfuerzo aparente, pero cuando las vas a intentar sientes esos músculos que ni sabias que existían. O es como una bailarina, una cantante o un deportista. No es fácil hacer lo que ellos hacen, aunque lo hagan ver así. 

Crear contenido constantemente tampoco es tarea fácil. Y mucho menos crear contenido relevante. Toda foto, por básica que parezca, requiere bastante tiempo desde: conceptualización, edición, planear el alcance, etc… Parece superficial pero influir en la gente no es sencillo. Como les comenté la industria del marketing ha invertido billones de dólares en tratar de hacerlo. Los “influencers” reales han logrado que esto se vea sencillo porque su contenido es bueno, bien hecho y se han vuelto profesionales en lo que hacen. Lo que pasa es que en una generación obsesionada por los resultados finales más que por el proceso y el sacrificio que hay detrás, comenzó la “fiebre de ser “influencers” donde la gente por llegar a estos resultados finales se ha saltado el proceso y trata de buscar un camino “fácil”, alterar números y e inflar sus egos en el proceso. 

Algo que pasa es que algunas personas tienen audiencias grandes gracias a que sus otras profesiones que les han dado exposición a medios masivos: deportistas, periodistas, modelos, fotógrafos famosos, etc… comenzar de cero es complicado, aunque no imposible. Se necesita dedicación, disciplina, pasión, habilidad y constante interacción en las redes sociales para volverte realmente relevante. 

Ahora, por verse fácil se ha demonizado la cosa como algo de gente perezosa. En parte porque se asocia a los milenials como personas adictas al celular, poco constantes, que buscan que los mantengan mientras se toman ese frapuchino de Starbucks y usan el internet gratis. Pero, de hecho, se ha reportado que el 73% de esta generación trabaja más que 40 horas por semana. 25% reportan trabajar más de 50 horas por semana. Y 44% tiene un segundo trabajo según FORBES. 

Lo que la gente más conservadora no ha entendido es que cada vez se generan nuevos trabajos, y crear contenido de manera profesional influyendo en personas es tan valido como profesiones más tradicionales como ser abogado o arquitecto. Es como cuando la generación de los boomers criticaba a las nuevas empresas de tecnología (twitter, facebook) argumentando que estos no eran trabajos reales. Las redes sociales se encargaron de darle una voz a todo aquel que posea un celular. Ha democratizado el contenido que antes era monopolizado por unos pocos medios con barreras de entrada muy difíciles de pasar. 

Lo único es que debemos saber diferenciar entre aquellos que crean contenido e influyen realmente y no los “influencers-no-influyentes”. Quienes alteran sus números y son como la persona que se llama a si misma emprendedora sin haber emprendido realmente nada. 

3. ENTRE MÁS SEGUIDORES MEJOR.  

Otro mito que se perpetua gracias al desconocimiento de este medio. Y este me interesa mucho desmentirlo. Hoy en día tener un mayor número de seguidores parece como si tuviera la habilidad de curar el cáncer. Es el afán por tener un mayor número de seguidores en las redes sociales a como dé lugar. Están buscando como ser influencer. Pero de la manera incorrecta

Tener seguidores pasó a ser sinónimo de “estatus” y como en todo en la vida el 80% de las personas están dispuestas a tomar el camino fácil y alterar sus números para llegar al resultado como sea, sin pasar por el proceso. Muchas cuentas y marcas compran seguidores falsos para inflar sus indicadores visibles. Después de todo… ¿Qué son 5 mil seguidores falsos, si con esos 5 mil puedes llegar a por fin tener 50 mil? ¿O llegar a esos tan anhelados 20 mil? ¿Qué son esos 100 mil seguidores comprados si con eso llegas al millón? El millón es lo que cuenta y lo que la gente ve. 

Bueno… pues no. Como siempre los invito a no comer tan entero. Y acá es donde se comenzaron a generar problemas para la industria y donde se comienza a engañar a la gente. 

Si bien esto se ha vuelto una práctica muy común, es simplemente alimentar el ego en base a un número falso. Y engañar gente de forma pendeja. Tener más seguidores no te hace más ni menos persona. O más o menos influyente. De hecho, te puede hacer menos influyente. Las marcas reales comenzaron a entender el medio, se están dando cuenta que el número de seguidores no dice mucho. De hecho, está el caso de una “influencer” con 2 millones de seguidores que no pudo llegar a vender 36 camisetas… Wow… que “influencer” tan buena. 

El centro de ser “influencer” es que tu opinión o tu contenido se vuelve RELEVANTE para una audiencia determinada y esto no se puede comprar. Es sencillo: tienes algo que decir, estas ofreciendo una solución o un contenido de interés, hay gente interesada, logras empatizar con ellos y la gente te cree y te sigue como referente. De ahí que compañías y marcas se interesen por los llamados “influencers”, porque su palabra, criterio y contenido INFLUYE en alguien. 

Las empresas que están entendiendo estas dinámicas ya no se fijan en el número total de seguidores, puesto que esto no garantiza calidad real de interacciones. Es por esto que se ha generado un “boom” con los “micro-influencers”. 45% de las marcas globales han adoptado la estrategia de trabajar con estos perfiles: cuentas que incluso pueden ser menores a 10 mil seguidores, pero con audiencias reales e interacciones de calidad. Que son más efectivas que esa cuenta enorme que no puede vender ni un par de camisetas. 

Hay varias razones para esto. La primera sería la confiabilidad. “Influencers” con una menor cantidad de seguidores tienen menos perfiles para interactuar, lo que garantiza calidad en las interacciones e incluso llegar a construir una relación. No solo con un seguidor sino con toda una comunidad que se forma alrededor de ellos. 

La segunda es fácil y se relaciona con la primera: El costo por interacción. Por ejemplo, mientras que un “influencer” que tenga un millón de seguidores puede cobrar 20,000 USD por una publicación (me estoy inventando acá la cifra), se puede aspirar a que un 1.5% de su audiencia interactúe con este contenido. Estamos hablando de alrededor de 1.3USD por interacción. Mientras que un micro-influencer con 20K seguidores puede cobrar 500 USD por publicación e inspirar un 20% de su audiencia (si es alguien que en realidad influye). Esto significa que la marca está pagando alrededor de 0.13SUD por interacción. 

Así que no te preocupes por el número. Es solo eso, un número. Preocúpate por tu audiencia. Por tener algo que decir. Por ser relevante. 

4. TODOS LOS “INFLUENCERS” SON IGUALES 

Mucha gente criticará que toda la gente de este medio es igual. Que todos hablan, se visten, se venden y hacen contenido de la misma forma. Algunos dirán que son iguales de “superficiales” o “falsos”. Pero esto no puede distar más de la verdad. 

El contenido que se puede generar es muy variado. Cada interés en el internet tiene su propio potencial de tener “influencers”. La variedad es incalculable, e incluso hay personas que hacen cruces interesantes. Hay contenido muy bueno y valioso allá afuera. Gente que ha encontrado en las redes una salida a una situación económica mientras aporta algo interesante y valioso. Como también hay mucho contenido basura de gente desesperada por alcanzar fama rápido. Muchos terminan haciendo porno barato en su desespero por inflar sus egos. Pero ponlos a compartir algo: una recomendación, un artículo, a vender un par de medias y no lograrán tener ninguna conversión real. Pero ya depende de cada quién que contenido consume y apoya. 

Las cuentas también varían un montón. Hay unas cuentas que tienen mayor número de seguidores e interacciones que otras. Hay contenido que tiene la potencial de volverse viral más rápidamente. Y hay nichos que son muy específicos (y que tal vez tengan menos interacciones) pero no por eso son menos influyentes. Las cuentas de las marcas tienen por defecto menor interacción que una cuenta personal.

Por ejemplo: El perfil de un fotógrafo profesional vs el de una modelo. Son dos nichos de audiencias completamente diferentes. Probablemente cuando la modelo pone foto en ropa interior tiene mayores interacciones (gracias por el morbo de la gente), pero esto no hace que sus fotos sean más “influyentes” que la de un fotógrafo de moda. Este último puede compartir una foto que se volvió la portada de una revista. Mientras que la de la modelo pasará a ser otra foto más de su colección en ropa interior, la del fotógrafo captó la atención de una revista y le pagaron por su foto que trascendió de cierta forma. Espero que con esto notáramos la diferencia. 

5. AL FINAL TODOS LOS INFLUENCERS SE VENDEN 

No necesariamente. Algunos que están desesperados por conseguir productos gratis puede que acepten cualquier patrocinio o colaboración. Pero esto puede impactar negativamente a su audiencia real que comenzarán a confundirse y a notar el exceso de publicidad que hace la persona. Dejándolo de seguir o impactando su interés por este tipo de contenido que él o ella genere. 

Hay beneficios, productos o servicios que una persona no negaría si se la dan gratis, por lo que no culpo 100% a los “influencers” de recibir cosas. A fin de cuentas, las marcas son las que tienen que tener la estrategia clara. Recuerdo el caso de gran un influencer de viajes al que le pagaron un viaje en un crucero para que lo promocionara en sus redes sociales. Esta persona hizo un video y a duras penas mostró el crucero. Su video era enfocado en otras cosas y en él. Al final seguro la marca no notó ventas adicionales significativas. Y él se ganó un crucero gratis (pues hombre, quién no acepta). 

Las compañías deben saber a quién seleccionar. Si escoges a una chica que habla de maquillaje para que promocione comida rápida. O a la modelo italiana Chiara Ferragni (con 20 millones de seguidores) que tiene una audiencia mayoritariamente italiana, para que recomiende motos en Colombia, probablemente sea una colaboración poco efectiva. 

Que tuvieras un Retorno sobre la Inversión (ROI) bajo con un influencer no significa que el marketing digital de redes sociales no sirva para ti. Probablemente su audiencia no era la correcta. O probablemente no analizaste su cuenta, y terminaste cayendo en la trampa de los “Influencers no influyentes”. 

6. LOS INFLUENCERS NO GENERAN RESULTADOS. 

Aunque varias marcas están comenzando a pensar de esta forma, no creo que sea totalmente acertada. Punto acá para los influencers reales. Para el 2020 se estima una inversión de 15 billones de dólares en el marketing de influencers en Instagram únicamente. Un “influencer” real y bien elegido puede llegar a producir 11 veces más ROI (Grin, Convince&Convert, Single Grain) comparado a canales tradicionales de publicidad.  

Sin embargo, la industria si ha experimentado grandes retos, pues todos aquellos falsos “influencers” que inflan sus números para aprovecharse de las marcas han costado alrededor de 1.3 billones de dólares. Como les dije, un influencer mal escogido no aporta nada a una ecuación de valor, solo pérdidas. 

Aunque sigue siendo un mercado con alto nivel de potencial (como su inversión para el 2020 nos dice) que es preferencia de muchos en las generaciones jóvenes la credibilidad de los influencers también está cayendo. De acuerdo a un estudio reciente de MCScience, una empresa de investigación alemana, el 55% de las personas que siguen “influencers” los están comenzando a ver más como figuras de publicidad haciendo que la credibilidad de nuestros queridos “influencers” caiga un 13% en un año. 

Las marcas y las compañías no se han quedado atrás. Un artículo de la compañía de investigación de mercado Forrester nos dice que las marcas se están ajustando a crear relaciones de valor y confianza con los “influencers” buscando generar credibilidad. Diferentes compañías están aumentando sus inversiones en este medio, pero se han vuelto más selectivos con quienes patrocinan. Adicionalmente, las plataformas como Instagram siguen generando estrategias para desenmascarar y penalizar actividades que “inflan” números. 

7. LOS RESULTADOS SON IMPOSIBLES DE MEDIR 

Para muchos los resultados de las campañas utilizando “influencers” son algo místico. Una pequeña caja negra que no muchos logran entender cómo medir en términos cuantitativos. Pero en realidad es medible muy fácilmente. Hay herramientas que miden qué tan “influyente” es el contenido de una persona. Todo en las plataformas digitales es medible. Acá les explico acá tres indicadores claves: 

• Reconocimiento: Esta es una de las más grandes ventajas de utilizar “influencers”. Básicamente se resume en el voz-a-voz. Qué tanto tu marca se está hablando a comparación de tu competencia. Cuantas impresiones el contenido publicado ha hecho y cuántos perfiles nuevos ha alcanzado esta pieza de contenido. Y esta es una estadística que la plataforma da y se puede compartir. 
• Interacción: Esta se refiere a qué interacciones ha disparado el contenido: Comentarios, “me gusta” /”likes”. Esto es importante porque habla si la pieza es lo suficientemente realmente como para que un usuario se tome el tiempo de generar alguna reacción/interacción. 
• Desempeño: Esto se mide con la cantidad de conversiones. Cuánta gente siguió la acción deseada con este contenido. Cuántas nuevas órdenes/ventas generó ese código de descuento que nuestro querido “influencer” compartió. Qué tanta gente se interesó de verdad que layó el artículo recomendado. Para mi esta es la medida clave. 

Además de esto hay más indicadores medibles que la misma plataforma da, y que muchos de nuestros “influencers-no-influyentes” no compartirán porque nuevamente sus cifras son solamente una pantalla. Pero información hay un montón, todo depende de la estrategia que se quiera tomar. Si tienes una voz y una audiencia que te respalda, tranquilo. El que nada debe nada teme. 

Las redes sociales son una herramienta poderosa, con potencial para generar enormes cambios, compartir información, conocimiento, aprender, entretenernos y crecer. Creo que hoy en día los “influencers” están al mismo tiempo demonizados y endiosados. No tiene nada de malo buscar tener una voz, entretener o compartir nuestra opinión allá afuera, siempre que se haga de forma responsable, transparente y sin engaños. Es un proceso duro y que requiere disciplina, aunque no lo parezca. Las malas prácticas han costado a esta industria credibilidad y grandes pérdidas, pero esto ha hecho que las compañías se animen entender el mercado y las oportunidades allá afuera; y que las plataformas tomen consciencia de cómo ayudar a prevenir estos fraudes. 

Hoy en día ser “influencer” es básicamente una profesión, y creo que es válida cuando se llega y se sostiene de manera honesta. Así como la gente que se dedicó a crear plataformas digitales hace unos años estaba poco validada por las generaciones precedentes (e incluso su misma generación), los creadores de contenido están pasando por el mismo ciclo. Es algo que está al alcance de todos, pero que tiene bastante trabajo detrás. Y para el que no hay atajos, sin importar cuanto intentemos, en el mundo digital todo es medible. 

Al final, nosotros somos responsables del tipo de contenido que consumimos. Hay que saber ver esta gente con menos inocencia, mitificarlos menos y aprender a consumir contenido de manera consciente. De las audiencias viene la “fuerza” real de los “influencers”. Y sin una audiencia real, no tendrán a nadie a quien mostrarle esas tostadas de aguacate. 

En 2020 estamos viviendo algo que pensábamos solamente pasaba en las películas: países cerrados, cuarentenas forzadas, algunos animales libremente explorando las ciudades y colaboraciones científicas para curar una epidemia que se ha esparcido por el mundo. El mes pasado, febrero de 2019, 25 mil niños murieron en Latinoamérica. Solo en una región de Colombia (una con una población que no supera el millón de habitantes) 5 mil han muerto, y la mortalidad no se detiene.

Lo curioso es que las cifras que acabo de dar no son del coronavirus. Sino de diarrea e inanición. Cuestiones que se pueden tratar, que tienen cura, y que son fácilmente evitables. Pero estos muertos no aparecen en los titulares, no son un escándalo conocido mundialmente. No venden.

La idea acá no es decir que el Corona no es un problema. Lo es. Y muy grave. A nivel sistémico puede colapsar sistemas de salud por su alta tasa de contagio. Pero en un mundo de problemas y de agentes que causan muchas más muertes, ¿Porqué este llegó a tener una atención tan alta a nivel mundial donde se han tomado medidas como las de cerrar países y poner en cuarentena a ciudades completas?

¿Qué hace que estos nuevos muertos sean un escándalo? Que causen pánico y prendan las alarmas y la solidaridad mundial. Después de todo, aunque el nuevo virus COVID-19 sí tiene una tasa de contagio mucho mayor que el de cualquier virus estacional, su tasa de mortalidad es mucho menor que el de gripes que han pasado últimamente como el SARS, el MERS o incluso del EBOLA. Y las muertes que ha dejado son mucho menores que cosas como el dengue, la diarrea, la desigualdad, la extrema pobreza….

La pandemia del coronavirus me ha puesto a pensar ¿Qué hace que unas personas se preocupen más que otras? ¿Qué riesgos y efectos va a tener esta epidemia global? y ¿Qué tipo de sesgos cognitivos nos están influenciando cuando hablamos del tema? No digo que tenga la razón absoluta en lo que vaya a decir acá, solo serán puntos de vista a diferentes cosas que este virus me ha puesto a pensar.

Así que alisten ese desinfectante de manos y comencemos a exponer algunas ideas

EL VIRUS CREA EMPATÍA PORQUE NO CONOCE BARRERAS

El virus no conoce de ninguna barrera. Y es por esto que el COVID-19 ha podido abrir los ojos para la solidaridad, el sentido de urgencia y la colaboración. No porque haya muchos muertos, sino porque estos muertos pueden ser quienes antes estaban exentos de serlo. Quienes tienen dinero. Los países desarrollados. Todos pueden contagiarse y morir por igual. 

Las personas y los países nos hemos especializado en crear barreras de una forma u otra. Alzamos muros, estratificamos sociedades, ponemos fronteras. Y esto ha hecho que los grandes problemas como la extrema pobreza, la diarrea, la inanición… sean cosas que “pasan por allá lejos”. Claro, es una c*gada que “un niño más” se muera por falta de agua. Pero ese es el problema: se piensa como “un niño más de ese montón”. Posiblemente lo imaginamos jugando con palos y tierra en una zona desértica… pero a mí esto no me va a pasar en mi apartamento viendo Netflix. O en mi país desarrollado tomando el metro para ir en mi próximo viaje de fin de semana. Después de todo eso, es problema “de ellos” o culpa del subdesarrollo que es algo que a mí no me incumbe. Lo más que hacemos es actualizar nuestro estado de Facebook y mostrar algo de empatía. Pero no mucho, o sino nuestros amigos nos van a decir que somos unos alarmistas.

Lo que hizo de este virus una preocupación global, cuyas fatalidades son ínfimas a comparación de otros problemas igual de reales que han estado pasando por años, décadas, e incluso generaciones, es una: que tocó a quienes tienen dinero y son (según la jerarquía mundial) desarrollados. Creo que esto era lo último que se esperaba. Piénsenlo: El virus llevaba matando a miles desde hace meses. Pero era “algo por allá que está pasando en China”. Probablemente en una región pobre y asinada, y no nos extrañaba porque… pues… posiblemente era eso: “una región pobre y asinada”. Y entre esa región y los países desarrollados había decenas de países, océanos, y barreras que los protegían y lo hacían ver como una c*gada. Pero una c*gada que es problema de ellos por ser una región pobre y asinada por allá en la China.

Cuando el virus se esparce, lo hace primero en países desarrollados. Quienes se encargaron de esparcirlo fueron quienes viajaron a esta parte del mundo. Y en general la gente que viaja (y tiene para volver) es porque: O bien están en viajes de negocios o tienen dinero para costear este tipo de experiencias. Esta es la primera vez que el subdesarrollo juega en favor del menos favorecido y era algo que nadie hubiera visto venir. Por primera vez esto pasa en países quienes estaban “exentos” de este tipo de situaciones y hace que se prendan las alarmas globales. Con el modo de pensar que nos inculcan seguro en los aeropuertos hubieran requisado a chinos y asiáticos, los hubieran puesto en cuarentena, o les hubieran incluso negado el paso de ciertas fronteras. Pero el virus ya no es algo de “ellos”. No es algo que “pasa por allá” y que el color de la piel o los ceros en la cuenta del banco puede evadir. Todos se pueden contagiar y al llegar a Europa y los Estados Unidos primero hace que se trabajen en vacunas, en investigación, que se hable y pidan solidaridad mundial por el alto número de muertos y se pida darle “Sentido de urgencia”.

¿Recuerdan esos 25 mil niños al mes en Latinoamérica? Bueno fueron 525 mil oficialmente en el año. Pero ningún sentido de urgencia mundial fue declarado en ese entonces. Porque pasaba a ser “ruido de fondo”. La jerarquía mundial nos dice que estos muertos son “normales” en estas regiones, entonces ¿Para qué nos alarmamos?

Cuando el virus llega a los países con menos recursos estos ya están viendo lo que puede pasar, se preparan y se toman medidas. Unos más y mejor que otros. Comienzan a declararse cuarentenas, a cerrarse las fronteras para frenar la curva, a dar comida a quienes pueden morir de hambre, la gente compra mercados, dona, es solidaria.

Y acá va una reflexión irónica: En el caso de los países subdesarrollados, tuvimos que tener una epidemia global para que mucha gente recordara que hay gente que “se puede morir de hambre”. No es que muchos de estos de la noche a la mañana van a pasar necesidades: las pasan día a día. Muchos viven en condiciones precarias, de riesgo y con alta tasa de mortandad.

La idea no es decirlo de manera destructiva. Es bueno que pasara, porque la gente (los más beneficiados en los países subdesarrollados/en via de desarollo y aquellos pertenecientes a los países desarrollados) está teniendo en cuenta a partes de la sociedad que hasta ahora eran invisibles. Por primera vez los más privilegiados vemos que una causa de mortalidad pasa de nuestras billeteras, ceros en las cuentas y barrios lujosos, y también nos puede tocar a nosotros. Nos genera un alto grado de empatía porque ya no lo vemos tan alejado. Nos identificamos con un peligro compartido. Curiosamente lo vemos más cercano que teniendo a una persona sufriendo necesidades por la gran desigualdad del día a día frente a nosotros en la calle. Ahora la idea de alguien pasando necesidad por el COVID-19 nos abre los ojos, cuando antes era solo indiferencia. Porque si bien a mí no me va a dar diarrea crónica (que sí le dará a ellos) o no voy a “sufrir” de “probreza extrema”, a ambos nos puede dar COVID-19. El virus no conoce de barreras.

ELIJE TU CRISIS: SALUD O ECONÓMICA

Si pones en cuarentena a una parte considerable de tu población, como gobierno vas a crear otro problema: una desaceleración de la economía y un alto del comercio.

Se estima que en china un 30% de los negocios pequeños están cerrados. Japón cerró en marzo todos sus colegios, mandado a la casa a casi un millón de profesores quienes quedaron sin trabajo. Pasar a teletrabajo y “home office” es más productivo a nivel individual, pero la transición va a hacer que la productividad baje porque muchas empresas no tienen este tipo de cultura. Cruceros, aerolíneas, conferencias, eventos, todo se ha cancelado en el mundo.

Es un problema difícil de abordar. Si haces lo más prudente para la salud de la población, vas a introducir una recesión económica. Pero si tratas de evitar la decisión económica haciendo que la gente lleve sus vidas como siempre vas a crear una crisis de salud épica.

Acá los gobiernos deben elegir lados, y es muy interesante las soluciones que se están aplicando. Hay algunos que están dispuestos a ceder en su estabilidad económica por la mejora de la salud pública. Hay otros que prefieren arriesgar la salud por una estabilidad económica al corto plazo. Están los casos de Cuba y Rusia, “imperios comunistas” y países al que muchos gobiernos le “hacían el feo” quienes muy abiertamente ha mandado brigadas de médicos sin más que para ayudar a países que los necesitan. Como es la vida.

Es importante notar que hay países que están más preparados para afrontar el virus porque tienen sistemas robustos de salud, presupuesto e instituciones capaces de enfrentar esta crisis. Estos sistemas no fueron creados de la noche a la mañana y se cimientan en las desiciones y acciones de gobiernos que han tenido focos responsables. Alemania es un claro ejemplo de esto. Está entre los 5 países más contagiados pero sus muertos no reflejan en cifras alarmantes. Mientras que Estados Unidos, el gran ideal de “sueño y meta” de muchos refleja su situación de tener una cobertura y un sistema de salud deficiente por interesarse más en cosas como mandar buques de guerra a las costas venezolanas y el caribe cuando están muriendo casi 2,000 personas al día en su territorio.

Y bueno también está la solución de Corea del Norte, donde la primera persona que salió positiva por coronavirus fue llevada afuera y le pegaron un tiro. Cada gobierno tendrá su forma de aproximarse al problema y esto dirá mucho de ellos.

ELIGE TU LADO

Tomar una posición sobre cómo abordar esta situación es algo que no es únicamente tarea del estado. Nosotros también debemos tomar una decisión sobre qué agentes vamos a ser a nivel personal y social. ¿Somos aquellos que se encuentran con la vecina y dicen “Si ha visto cuantos muertos llevamos? ¿Qué vamos a hacer Dios mío que angustia? O somos de esos que la ve y le dice “Señora, ¿Necesita que le ayude con algo? ¿Que le ayude a pagar el recibo? Páseme la plata en un sobre y la información y yo se lo ayudo a pagar.

Aunque estar todo el tiempo en un mismo lugar no es tan sencillo, especialmente si eres de aquellos privilegiados que tenía una gran variedad de actividades a tu disposición. Pero con la tecnología la forma para invertir el tiempo es infinita. Y aunque no suena tan “sexy” como un viaje a las montañas, una gran fiesta o un destino exótico es un momento para dejar atrás las excusas porque “no tenemos tiempo” y darnos la oportunidad de invertir en nosotros mismos.

Aprender un nuevo lenguaje, aprender sobre algún tema que les interese, adquirir una nueva habilidad, algún instrumento musical, yoga, actividades de bienestar, cocinar, leer más, ver películas que no han podido hasta ahora… Y si les está sobrando tiempo incluso comparten iniciativas o contenidos constructivos para informar a la gente, compartir humor, aportar y construir un ciclo sano. 

O puedes ser de aquellos quienes se quejan de lo mucho que está aburrida y lo dura que es su cuarentena en la seguridad de su casa. Lo sienten como un encierro y se encargan de recordarle a la gente su sacrificio por aburrirse diariamente. Estos son quienes la pasarán más mal, porque cada día pensarán que están en una cárcel cuando están en su propia casa. Ellos saldrán de la cuarentena igual que como entraron, o peor. 

UNA PEQUEÑA DE-GLOBALIZACIÓN

Siempre tendemos a pensar en efectos de primer orden, y no en los colaterales efectos de segundo o tercer orden. Si estrello mi carro, lo primero que hago es preocuparme por mi carro vuelto “nada”, en lugar de pensar cómo voy a recoger a mis hijos del colegio esa tarde. O por como se va a ver afectado mi presupuesto mensual cuando el seguro se entere porque me va a subir la tarifa de los meses. O porque casi estrello una ardilla en accidente. Aún cuando estos últimos van a tener más impacto en mi vida.

Mucho del análisis del Coronavirus hasta ahora se limita a efectos de primer order: “Lávate las manos, quédate en casa, no comas murciélagos y ya. No pienses en nada más que todo va a estar bien”. Bueno hay varios colaterales que vendrán luego de esto. Son un poco menos obvios pero van a impactar las dinámicas globales y de nuestra vida un poco más allá de tips básicos de higiene.

Luego de las cuarentenas y de algunas cadenas de abastecimiento rotas, los países deberán verse forzados en reinvertir en sus propias fronteras. En recuperar sus economías y reinventar la forma como se gastan muchos de sus recursos dentro de sus límites geográficos. Se está viendo como muchos dan el mensaje de apoyar los negocios locales, el turismo local, y otros sectores de la industria. 

Sí, sí… siempre se ha dicho que apoyes lo de tu país y que “compres local”, pero nuevamente esta epidemia nos está dando una cachetada en la cara para hacernos más consciente de aquello que de haber sido repetido tantas veces se ha vuelto “ruido de fondo”.

UN ALTO AL CONSUMISMO EXCESIVO

Otro de los impactos menos obvios se puede dar no solo en las dinámicas, pero también en los hábitos que tenemos. Siempre queremos soluciones únicas que den cambios drásticos, en lugar de enfocarnos en adoptar/mejorar hábitos que generen esos cambios de manera sostenida. De aquí que nuestros sistemas occidentales se basen en la medicina curativa y no la preventiva, que es mucho más orgánica.

Es curiosos que el planeta esté viendo decrecer sus niveles de contaminación simplemente porque la gente está dejando de consumir en exceso. Estamos consumiendo lo que necesitamos y nos obligan a hacerlo de una manera moderada. Luego de muchas protestas, movimientos climáticos, burocráticos acuerdos y foros internacionales en los que se pedía que bajaran un mínimo porcentaje de emisiones en un número de años, bastó un simple virus para forzar a la gente y países a parar su consumismo excesivo y el impacto que este genera. Lo percibimos como algo drástico porque luego de estar tratando de imponer hábitos de producción y consumo más sostenible el planeta nos forzó a la dinámica que estamos acosumbrados: un cambio único y grande que nos está forzando a adoptar hábitos más sostenibles.

Ciudades como Venecia están viendo sus canales limpios por primera vez en décadas. Los niveles de contaminación de la capa de ozono han bajado por el cese de algunas fábricas y la poca cantidad de vehículos propulsados por combustibles fósiles operando. Y la calidad del aire en las ciudades se está mejorando. 

Pero esto no significa que vaya a ser así por siempre. Hay un riesgo que cuando esto termine los países traten de compensar sus pérdidas y generen aún más desechos. E incluso que tratados y cumplimientos ambientales pasen a un segundo plano. Esperemos que esta crisis nos sirva de lección para por fin entender que el medio ambiente no puede ser siempre el gran sacrificado en nuestros modelos de desarrollo. Y que es posible bajar el consumo indiscriminado y ser más conscientes en los hábitos que tenemos para que los efectos ambientales se sostengan.

LAS TRINCHERAS LABORALES

Otro de los efectos de segundo orden va a ser el re-pensar la importancia de los trabajos y actividades que generan valor y que son realmente importantes para una sociedad. En mi artículo “SOBRE EL FENÓMENO DE LOS TRABAJOS DE M*ERDA” mostré la curiosa situación en la que estamos en el mundo laboral. Donde el nivel de tecnología debería haber ayudado a reducir la semana laboral a menos horas, y en lugar lo que hizo fue crear un montón de trabajos sin sentido, poco esenciales con el fin de mantener las personas ocupadas.

Dentro de la cultura laboral, además de crear puestos innecesarios, tenemos la idea que debe haber reuniones para todo y el tiempo de la gente se debe monitorear. Que quien sale de último de la oficina es el mejor trabajador y los otros son un montón de vagos. Ahora que muchas empresas están en modo de trabajo remoto muchas personas verán la facilidad de sustituir una reunión por un e-mail, de incrementar su productividad y dedicar tiempo a otras tareas y que no siempre se debe “calentar la silla” por el jefe, porque ahora el jefe no está encima y muchos procesos se pueden hacer más eficientes.

Luego, y durante, esta crisis se nos viene encima una recesión económica. Aún en los países que opten por privilegiar su economía al corto plazo, a mediano plazo es algo inminente. Muchos tenemos el riesgo de quedar sin trabajo. Y una gran parte de los primeros que se ven en la línea de fuego son estos trabajos no-esenciales: lobistas, gente de relaciones públicas, gerentes de nivel intermedio… No todos los despidos serán de trabajos innecesarios. Mucha gente buena, preparada y con roles importantes también se verá afectada. Esto es parte de una recesión económica.

Por otro lado, los trabajos esenciales han sido más apreciados: la gente que limpia, que recoge basura, los policías, los médicos. No es que estos trabajos sean nuevos, pero la gente se da cuenta que son necesarios para un correcto funcionamiento de la sociedad y comienza a apreciar más su valor. Lo que podrá hacernos re-pensar sobre la actual cultura y necesidad laboral.

La idea acá no era sacar un artículo moralista sino algo que nos haga pensar en las diferentes dimensiones de la situación en la que estamos. Al final me quedo con algunas cosas interesantes para recordar:

Las epidemias son normales en la historia humana, no son la excepción. Los avances en la medicina nos han dado un nivel de seguridad y confianza poco común en los últimos años. Como dijo Ángela Merkel: “Vamos a salir de esta. Ahora podemos reaccionar todos juntos. No ha habido un desafío que dependa tanto de nuestra solidaridad colectiva”. Una lección que deberíamos aprender no solo en tiempos de COVID-19.

Segundo, aunque las llamemos “crisis” económicas, las contracciones económicas son parte normal y saludable de una economía. Es donde sacamos todo el peso muerto, vemos cuáles son los negocios que en realidad generan valor para la sociedad, y no tanto. También nos va a decir mucho de los sistemas que estructuran un país. No es que el político de turno sea el que jodió el país en la crisis, es que todo el sistema que han hecho los anteriores gobernantes y sus decisiones han creado países que pueden afrontar esto de una mejor o peor manera. Y es en estos momentos de crisis donde la gente va a cuestionar mucho a lo que antes no le daba importancia. Recuerda lo que Warren Buffet dijo: “Solamente cuando la marea baja puedes descubrir quién ha estado nadando desnudo”.

Tercero, hay muchos colaterales que van a salir de esto y que en este momento es imposible saber. Puede ser que este precedente fuerce a los gobiernos a invertir más en salud y tener sistemas de salud más capacitados. La cultura laboral en muchas partes puede cambiar, igual que la tendencia de consumo. Las emisiones pueden permanecer bajas, con el apropiado ajuste de prioridades. Puede crearse una nueva modalidad de cyber-sexo. Nadie lo va a saber, pero hay muchas posibilidades.

Al final, si miramos en la historia, los cambios más grandes y necesarios han salido de una situación de crisis. Igualmente, que sucede a nivel personal. Siempre hay crecimiento en el dolor y oportunidad de crear luego de la destrucción.

Así que quedémonos en casa. Todos estamos en esto. Y…. nada de visitar a la abuela por un buen rato.

Alguna vez te has encontrado en la situación en la que conoces a alguien y a lo que preguntas “¿y tu a qué te dedicas?”, esta persona te dice un titulo de trabajo que, aunque suena interesante, no dejas de pensar que parece completamente inventado. O peor aún, ¿piensas que tu puesto de trabajo es una invención que no le está aportando mucho al mundo (y a tu propia compañía) y que no haría la diferencia si dejara de existir? Probablemente cuando están haciendo despidos masivos en la compañía te preguntas si tu jefe sabe que pasas la mitad del tiempo haciendo memes de gatos para tus redes sociales.

Bueno, a mí me ha pasado. Y hace poco encontré un ensayo publicado en la revista Strike! (un colectivo con base en Londres que hace publicaciones bi-anuales sobre expresión creativa, filosofía, protesta política entre otros…) que viene a ser de interés para este tema. Este ensayo cuestiona la aparente necesidad en la que vivimos hoy en día de la creación de trabajos que no generan valor y que parecen inventados solo por el hecho de hacer trabajar a una persona.

Escrito por el antropólogo David Graeber, actual profesor en el Goldsmiths College, Universidad de Londres. Él los llama “trabajos de m*3rda”. Y más que cuestionar a la persona que lo lleva acabo, o denigrar su honra (por favor no me manden correos diciéndome lo ofendidos que están. La idea no se trata de denigrar a nadie), es un fuerte cuestionamiento a la aparente necesidad que hay de crear trabajos “de cuello blanco” que no generan valor. Y lo peor de todo es que la gente misma que los lleva acabo sabe que no generan valor alguno.

Como un ejemplo de la vida real les cuento sobre una amiga mía. Trabajaba como “ejecutiva asistente de oficina” para una de las empresas más grandes que hay en el país. Al contratarla le hicieron un discurso (lleno de m*3rda) con la promesa que iba a ayudar en proyectos muy interesantes, a aprender de todos los gerentes de cada área y más importante a crecer en la empresa que brindaba tantas oportunidades. Y la terminaron sentando en la recepción para abrir la puerta… A veces coordinaba la agenda del jefe. Una reunión acá, un almuerzo allá. A veces la ponían a hacer algún excel a algún gerente que tal vez estaba muy ocupado viendo facebook en sus tardes. Pero la gran mayoría del tiempo se encontraba frustrada, buscando algo serio para hacer y preguntándose qué carajos estaba haciendo allí.

Otro ejemplo que se me ocurre es, en algunas ocasiones, el caso de un “practicante” laboral en Colombia. Muchas veces los practicantes se preguntan a sí mismos si su trabajo es realmente necesario. A veces sus jefes hacen lo mismo, creanme. Y los terminan relegando a llevar tinto, el papeleo o a llenar hojas de cálculo de excel. Cuando ya hay una persona contratada para llevar tinto, otro para llevar papeleo dentro de la empresa y el excel podría ser llenado fácilmente por su jefe. Pero la excusa esta allí. El “practicante” es “necesario”.

Un ejemplo final puede ser el de un analista al que lo contratan para hacer inteligencia de mercado en su país. Pero sus análisis no son tenidos en cuenta nunca porque todas las desiciones de marketing llegan desde la oficina central para América Latina en Panamá. De vez en cuando el “analista” tiene que mandar un excel que le demora unas dos horas al mes a algún otro “analista” en Panamá. Pero más que eso, pasa el resto de día caminando por la oficina, se da almuerzos de dos horas y pretendiendo estar ocupado frente a su computador por 7.5 horas al día.

Parte de mi idea con esta página es hacer a la gente pensar y reflexionar a sobre puntos de vista que me ha dado mi vida de viajes. Y que estos pueden ser aplicados a cualquier persona en cualquier contexto, viajen o no. Al rededor del trabajo y la forma cómo trabajamos es un cuestionamiento grande que me he hecho habiendo experimentado diferentes cargos y tipos de trabajo en diferentes partes del mundo.

Me causaba mucha curiosidad en el caso de Colombia como mucha gente se quedaba más tiempo del necesario en la oficina para que “el jefe” los “viera” trabajando de más (?!). Era como una competencia por ver quién salía más tarde, aunque todos sabían que el tiempo extra que pasaban allí era completamente innecesario. Otras veces me he cuestionado cómo una empresa puede generar “despidos masivos” de 2 mil personas y seguir operando como si nada. ¿Qué hacían estas dos mil personas?

Sin más, los dejo con David.

En el año 1930, John Maynard Keynes predijo que, para finales del Siglo XX, la tecnología habría avanzado lo suficiente para que países como Gran Bretaña o EEUU hubieran conseguido una sema­na laboral de 15 horas. Hay muchas razones para creer que estaba en lo cierto: en términos tecnológicos, seríamos perfectamente capaces. Y sin embargo, nada más lejos de la realidad. En su lugar la tecnología ha sido empleada para inventar maneras de hacernos trabajar más a todos/as. Para alcanzar este fin ha habido que crear puestos de trabajo que son, a todas luces, inútiles. Gran cantidad de personas, sobre todo en Europa y Norteamérica, pasan la totalidad de su vida laboral des­empeñando tareas que, en el fondo, ellos mismos creen bastante innecesarias. El daño moral y espiritual derivado de estas situaciones es profundo. Se trata de una cicatriz sobre nuestra alma colectiva. Sin embargo, apenas se habla sobre el tema.

¿Por qué nunca llegó a mate­rializarse la utopía prometida por Keynes (aún esperada con impa­ciencia en los años 1960)? La res­puesta más aceptada hoy en día dice que no supo predecir el incremento masivo del consumismo. Presenta­dos/as con la elección entre trabajar menos horas y obtener más jugue­tes y placeres hemos, colectivamen­te, optado por la segunda opción. Si bien esto daría para una bonita his­toria moralista, una breve reflexión nos demuestra que no se puede tratar de eso. Que la respuesta no es tan sencilla. Sí, hemos sido testigo de la creación de una variedad in­terminable de nuevos trabajos e in­dustrias desde la década de los años 1920, pero muy pocos tienen algo que ver con la producción y distri­bución de sushi, iPhones o zapati­llas deportivas “del putas”.

¿Entonces cuáles son estos nuevos trabajos, exactamente? Un estudio reciente comparando la si­tuación del empleo en EEUU entre 1910 y 2000 nos da una respues­ta bastante clara (y extrapolable a los países europeos). A lo largo del siglo pasado el número de trabajadores/as empleados/as como per­sonal de servicio doméstico, en la industria y en el sector agrícola se ha desplomado de forma dramática. Al mismo tiempo, las categorías de “profesionales, directivos, administrativos, comerciales y trabajado­res de servicios varios” han triplicado sus números, creciendo “de un cuarto a tres cuartos del empleo total”. En otras palabras, los trabajos productivos, exactamente como se predijo, han sido en gran parte sustituidos por procesos automatizados (incluso si contamos a los/as trabajadores/as de la industria globalmente, incluyendo a las masas trabajadoras en India y China, el número de estos/as trabajadores/as sigue estando lejos de alcanzar el gran porcentaje de la población mundial que suponía antes).

Pero en lugar de permitir una reducción masiva de horas de traba­jo que permitiera a la población mundial dedicarse a la consecución de sus propios proyectos, placeres, visiones e ideas, hemos visto la in­flación no tanto del sector “servicios” como del sector administrativo, incluyendo la creación de industrias enteras como la de los servicios financieros o el telemarketing, o la expansión sin precedentes de sec­tores como el del derecho empresarial, la administración educativa y sanitaria, los recursos humanos y las relaciones públicas. Y estas cifras ni siquiera reflejan a todas aquellas personas cuyo trabajo consiste en proporcionar soporte administrativo, técnico o de seguridad para es­tas nuevas industrias, o, es más, todo un sinfín de industrias secundarias (pa­seadores de perros, repartidores nocturnos de pizza), que sólo existen porque todo el mundo pasa la mayoría de su tiempo trabajando en todas estas cosas innecesarias.

Estos son a los que yo propongo llamar trabajos de mierda. Tra­bajos absurdos.

Es como si alguien estuviera por ahí inventando trabajos inútiles por el mero hecho de mantenernos a todos/as trabajando. Y aquí, precisamente, radica el misterio. En el capitalismo, esto es precisa­mente lo que se supone que NO debería pasar. Por supuesto, en los vie­jos e ineficientes Estados socialistas como la Unión Soviética, donde el empleo era considerado tanto un derecho como un deber sagrado, el sistema inventaba tantos puestos de trabajo como era necesario (esto es por lo que en los grandes almacenes soviéticos había tres de­pendientes/as para vender un trozo de carne). Pero, desde luego, este es el tipo de problema que la compe­tencia generada por el libre merca­do se suponía que solucionaba. De acuerdo con la teoría económica, al menos, lo último que una empresa con ánimo de lucro pretende hacer es pagar dinero a trabajadores/as a los/as que realmente no necesita emplear. Sin embargo, de alguna manera, esto ocurre.

A pesar de que las empresas pueden efectuar implacables reduc­ciones de plantilla, los despidos y las prejubilaciones invariablemente caen sobre la gente que realmente está haciendo, moviendo, reparan­do y manteniendo cosas. Por una extraña alquimia que nadie consi­gue explicar, el número de burócra­tas asalariados en el fondo parece aumentar, y más y más empleados/as se ven a sí mismos/as, en realidad de forma no muy diferente a los/as trabajadores/as soviéticos/as: traba­jando 40 o incluso 50 horas sema­nales sobre el papel, pero trabajando efectivamente 15 horas, justo como predijo Keynes, ya que el resto de su tiempo lo pasan organi­zando y asistiendo a cursillos de motivación, actualizando sus perfiles de Facebook o descargando temporada tras temporada de series de televisión.

La respuesta, evidentemente, no es económica: es moral y política. La clase dirigente se ha dado cuenta de que una población feliz y productiva con tiempo libre es un peligro mortal (piensa en lo que comenzó a suceder cuando algo sólo moderadamente parecido em­pezó a existir en los años 1960). Y, por otro lado, la sensación de que el trabajo es un valor moral en sí mismo, y que cualquiera que no esté dispuesto/a a someterse a algún tipo de intensa disciplina laboral durante la mayor parte de su tiempo no se merece nada, es extraordi­nariamente conveniente para ellos/as.

Una vez, al contemplar el crecimiento aparentemente intermina­ble de responsabilidades administrativas en los departamentos aca­démicos británicos, se me ocurrió una posible visión del infierno. El infierno como un grupo de individuos que se pasan la mayor parte de su tiempo trabajando en una tarea que no les gusta y que no se les da especialmente bien. Digamos que fueron contratados/as por ser excelentes ebanistas, y entonces descubren que se espera de ellos/as que pasen una gran parte del tiempo fritando pescado. La tarea no es realmente necesaria, o al menos hay un número muy limitado de pescado que es necesario freír. Pero, de alguna manera, todos/as se obsesionan tanto con el rencor ante la idea de que algunos/as de sus compañeros/as de trabajo podrían dedicar más tiempo a fabricar muebles, y no a cumplir su parte correspondiente de fritar pescado, que al poco tiempo hay interminables montones inútiles de pescados mal freídos acumulándose por todo el lugar, y es a lo único que se dedican.

Creo que ésta realmente es una descripción bastante precisa de la dinámica moral de nuestra economía.

Bueno, soy consciente de que cada argumento va a encontrar ob­jeciones inmediatas: “¿quién eres tú para determinar qué trabajos son realmente ‘necesarios’? De todos modos, ¿qué es necesario? Tú eres profe­sor de antropología, ¿qué ‘necesidad’ hay de eso?” Y a cierto nivel, esto es evidentemente cierto. No existe una medida objetiva de valor social.

No me atrevería a decirle a alguien que está convencido de que está haciendo una contribución significativa al mundo de que, real­mente, no es el caso. ¿Pero qué pasa con aquellas personas que es­tán convencidas de que sus trabajos no tienen sentido alguno? No hace mucho volví a contactar con un amigo del colegio al que no veía desde que tenía 12 años. Me sorprendió descubrir que, en este tiempo, primero se había convertido en poeta y luego en el líder de una banda de indie rock. Había oído algunas de sus canciones en la radio sin tener ni idea de que el cantante era alguien a quien conocía. Él era obviamente brillante, innovador, y su trabajo indu­dablemente había alegrado y mejorado la vida de gente en todo el mundo. Sin embargo, después de un par de discos sin éxito había perdido el contrato y (lleno de deudas y con una hija recién na­cida) terminó, como él mismo dijo, “tomando la opción por defecto de mucha gente sin rumbo: la facultad de derecho.” Ahora es un abogado empresarial que trabaja en una destacada empresa de Nueva York. Él es el primero en admitir que su trabajo no tiene absolutamente ningún sentido, no contribuye en nada al mundo y, a su propio juicio, realmente no debería existir.

Hay muchas preguntas que uno se puede hacer aquí, empezando por, ¿qué dice esto sobre nuestra sociedad, que parece generar una demanda extremadamente limitada de poetas y músicos con talento, pero una demanda aparentemente infinita de especialistas en dere­cho empresarial? (Respuesta: si un 1% de la población controla la mayoría de la riqueza disponible, lo que llamamos “el mercado” re­fleja lo que ellos/as piensan que es útil o importante. No lo que piensa cualquier otra persona.) Pero aún más, muestra que la mayoría de la gente con estos empleos en el fondo es consciente de ello. De hecho, no estoy seguro de haber conocido a algún/a abogado/a empresarial que no pensara que su trabajo era absurdo. Lo mismo pasa con casi todas los nuevos sectores anteriormente descritos. Hay una clase en­tera de profesionales asalariados/as que, si te encontraras con ellos/as en fiestas y admitieras que haces algo que podría ser considerado interesante (un antropólogo, por ejemplo), querrán evitar a toda cos­ta hablar de su propio trabajo. Dales un poco de alcohol, y lanzarán discursos sobre lo inútil y estúpido que es en realidad la labor que desempeñan.

Hay una profunda violencia psicológica en todo esto. ¿Cómo puede uno empezar a hablar de dignidad en el trabajo cuando se­cretamente siente que su trabajo no debería existir? ¿Cómo puede este hecho no crear una sensación de profunda rabia y de resenti­miento? Sin embargo, una peculiar genialidad de nuestra sociedad es que sus dirigentes han descubierto una forma (como en el caso de los/as que fritan pescado en nuestro anterior ejemplo), de asegurarse que la rabia se dirige precisamente contra aquellos/as que realmente tienen la oportunidad de hacer un trabajo valioso. Por ejemplo: en nuestra sociedad parece haber una regla general por la cual, cuanto más evidente sea que el trabajo que uno desempeña beneficia a otra gente, menos se percibe por desempeñarlo. De nuevo, es difícil encontrar una medida objetiva, pero una forma sencilla de hacerse una idea es preguntar: ¿qué pasa­ría si toda esta clase de gente simplemente desapareciera? Di lo que quieras sobre enfermeros/as, basureros/as o mecánicos/as, es obvio que si se esfumaran como una nube de humo los resultados serían in­mediatos y catastróficos. Un mundo sin profesores/as o trabajadores/as portuarios/as pronto tendría problemas, incluso uno sin escritores/as de ciencia ficción o músicos/as de ska sería claramente un sitio inferior. No está del todo claro cómo sufriría la humanidad si todos los/as ejecutivos/as del capital privado, lobbyistas, investigadores/as de relaciones públicas, notarios, comerciales, técnicos de la adminis­tración o asesores legales se esfumaran de forma similar. (Muchos/as sospechan que podría incluso mejorar notablemente.) Sin embargo, aparte de un puñado de excepciones (cirujanos/as, etc.), la norma se cumple sorprendentemente bien.

Aún más perverso es que parece haber un amplio sentimiento de que así es como las cosas deben ser. Ésta es una de las fortalezas secretas del populismo de derecha. Puedes verlo cuando los perió­dicos sensacionalistas avivan el rencor contra los/as trabajadores/as del metro por paralizar las ciudades durante los conflictos laborales (En el caso de Colombia digamos que son los maestros, o los conductores de transporte): el propio hecho de que los/as trabajadores/as del metro (maestros o conductores de transporte) puedan para­lizar una ciudad muestra que su trabajo es realmente necesario, pero esto parece ser precisamente lo que molesta a la gente (Sino que lo diga Isabella Wills). Es incluso más evidente en los Estados Unidos, donde los republicanos han tenido un éxito notable movilizando el resentimiento contra maestros/as o trabajadores/as del automóvil (y no, significativamente, contra las ad­ministraciones educativas o los gestores de la industria del automó­vil, quienes realmente causan los problemas). Es como si les dijeran “¡pero si los dejan enseñar a niños/as! ¡O a fabricar coches! ¡Ustedes tienen trabajos auténticos! ¿Y encima tienen el descaro de esperar también pensiones de clase media y asistencia sanitaria?”

Si alguien hubiera diseñado un régimen laboral adecuado per­fectamente para mantener el poder del capital financiero, es difícil imaginar cómo podrían haber hecho un trabajo mejor. Los/as traba­jadores/as reales y productivos/as son incansablemente presionados/as y explotados/as. El resto está dividido entre un estrato aterrori­zado de los/as universalmente denigrados/as desempleados/as y un estrato mayor a quienes se les paga básicamente por no hacer nada, en puestos diseñados para hacerles identificarse con las perspectivas y sensibilidades de la clase dirigente (gestores, administradores, etc.) – y particularmente sus avatares financieros – pero, al mismo tiempo, fomentarles un resentimiento contra cualquiera cuyo trabajo tenga un claro e innegable valor social. Obviamente, el sistema nunca ha sido diseñado conscientemente. Surgió de casi un siglo de prueba y error. Pero es la única explicación de por qué, a pesar de nuestra ca­pacidad tecnológica, no estamos todos/as trabajando 3-4 horas al día.

Una vez había un atleta estadounidense. Una estrella de Pasadena en 1930 de raza afroamericana que participó en los Juegos Olímpicos de Berlín en 1936 e hizo trizas el récord olímpico en un evento en el cual los alemanes querían demostrar al mundo el progreso de la Alemania Nazi.  

Este atleta, llamado Mack Robinson, hizo trizas el récord olímpico… Lo batió completamente. Pero llegó en segundo lugar. El primer lugar lo obtuvo Jesse Owens. ¿La diferencia? 0.04 segundos. 

Luego de los juegos olímpicos, Jesse Owens se convirtió en una estrella. Una leyenda en la historia. Especialmente porque fue “ese” atleta que no hizo el saludo nazi durante la celebración en el podio ganador. Por otro lado, Mack Robinson terminó como conserje limpiando baños en una escuela para niños blancos en Pasadena. 

Para colmo de males, Mack tenía un hermano: Jackie Robinson. Él también era un atleta y llegó a ser una leyenda, pues fue el primer afro americano en jugar en las ligas mayores de béisbol en la era moderna. 

Llegamos a ese punto del artículo en el que yo te debería decir: “Oye, pero no te compares con los otros, sé feliz tal como eres, bla bla bla” y luego todos nos hacemos en un círculo, nos tocamos hablando de lo muy grande que es esta lección de vida y volvemos a nuestras casas para enviarnos fotos graciosas de Miley Cyrus haciendo twerking, o de algún escándalo de las Kardashians. 

Lo malo es que este consejo sería una cosa completamente banal y un poco lastimosa. “No te compares con los demás”. Este consejo está casi al mismo nivel de: “Sé tú mismo”, “Sé feliz” o “Irradia confianza” en términos de “inutilidad”. 

Como personas tenemos los cables puestos para compararnos. No está mal. Siempre vamos a estar comparándonos para poder definirnos a nosotros mismos. Donde estamos y dónde nos gustaría estar. 

Este tipo que llegó tiene un mejor carro que yo. Ella es mucho más alta (¡Maldita!), pero bueno yo soy más bonita. Me pregunto cuánta plata está haciendo Daniel, últimamente está saliendo mucho y poniendo muchas fotos en su Instagram… ¿Será que su nueva novia lo está marraneando? Dios, si la gente en las reuniones me pusiera tanta atención como le ponen a David…. 

¿Esto significa que nos vamos a seguir “dando palo” toda la vida? Bueno, la vida nos va a “dar palo” todo el tiempo. Eso es de lo que se trata vivir. Comparar es un proceso natural y esto no va a cambiar… nunca. Pero lo que sí podemos cambiar es la base con la cual nos estamos comparando con los otros.  

Qué “vara” estamos usando para “darnos palo”. Si cambiamos esta vara, podemos cambiar la base de estas comparaciones. Si bien no vamos a parar de compararnos, sí podemos decidir con base a qué lo estamos haciendo y qué estamos midiendo. 

A ver les pongo un ejemplo: Puede ser que yo en este momento no esté ganando lo mismo que uno de los altos ejecutivos de una empresa minera… O alguna de estas compañías. De seguro que, si me pones al lado de ellos en un avión, en un rumbeadero “fancy” o si me pasa cerca con su carro costosísimo podría llegar a “reforzar mi inferioridad”.  Mientras que el señor Halliburton se sienta en primera clase, yo no lo estoy. Posiblemente yo me encuentre en clase económica, junto al bebe que llora de un lado y una señora con sobrepeso del otro. 

Pero, mi estilo de vida es confortable y mediante el contenido que creo he ayudado a las personas de una forma o de otra, he conocido gente increíble y me he sentido muy bien y feliz con mi vida. Mientras que ese Mr Halliburton de primera clase, que no ve a sus hijas hace un mes, saca su dinero explotando recursos naturales, jodiendo el medio ambiente y siendo parte de una cadena tóxica que ayuda a mantener una brecha considerable entre países desarrollados y en vía de desarrollo. 

Así que, aunque yo me encuentre en clase económica, podría decir que le llevo ventaja. Especialmente porque estuve específicamente en una compañía minera y decidí irme.

Al final, tú decides cómo medir tu exito de manera personal. En este momento yo no lo mido con base a las cosas materiales. Prefiero basarlo en el impacto que hago y lo bien que me siento conmigo mismo haciendo lo que hago para vivir. ¿Que soy una monja dedicada a la caridad? En absoluto. ¿Que esto es algo sesgado? Sí. Y este es el truco. Tú puedes escoger como medir el éxito de tu vida. Después de todo, hay muchas clases de éxito. 

Esto nunca nos lo dicen en el colegio. No nos lo dice el padre en la iglesia. O los padres en casa. La mayoría de nuestro sistema social se construye sobre sus propias medidas de exito personal. Se espera de nosotros que las sigamos. Y en algunas ocasiones esto es forzado por la sociedad y nuestro alrededor. 

Saca buenas notas. Ten un salario jugoso. Luego ten un salario más jugoso. Cómprate cosas bonitas. Ve a la iglesia. Ten una familia. Deja de mirar cosas de Disney que ya eres grande. Mira el fútbol y siempre mira la final de la UEFA, como la gente normal. Finge que te sorprendes cuando Britney engorda. 

Ten en cuenta que, si bien muchas de las medidas de éxito de la sociedad son útiles para nosotros, hay otras que no lo son. Y tampoco son absolutas, por lo que no debemos limitarnos a definirnos como personas únicamente con ellas. El dinero es rico, pero podemos verlo como una herramienta para generar riqueza verdadera, en lugar de una medida de valor en sí. La religión les da a muchas personas dirección moral, pero no todas las personas morales deben creer en una religión. Las relaciones son importantes, pero estar soltero no te hace menos valioso como persona. 

Podemos elegir. Y lo bonito del cuento es que todos somos diferentes. Tenemos diferentes objetivos de vida, por lo que las medidas y “la varilla” para cada quien es distinta. 

¿CÓMO TE VAS A “DAR PALO”?  

Ahora, entrados en hechos: ¿Cómo medimos nuestras vidas? ¿Qué “varilla” elegimos para medir nuestro exito de manera personal? 

Esta es una pregunta un tanto compleja. Pero se podría llegar a responder con otro tipo de pregunta. Una en la cual compare en lo que te estás enfocando actualmente vs. tu métrica de éxito. Llamémoslos “potenciales de felicidad”.

Por ejemplo: 

¿Prefieres ser alguien con mucho dinero y estar en un trabajo que odias/no te hace feliz? ¿O preferirías un salario más promedio haciendo algo que te apasiona? 

¿Preferirías tener muchos seguidores en Instagram a punta de concursos o ser “famoso” haciendo algo que poco importa… como por ejemplo entrar a un reality show? ¿O ser un poco más anónimo haciendo algo que marca la diferencia (como haciendo investigación para curar alguna enfermedad…O escribiendo un poco?) 

¿Preferirías estar en una relación tóxica con alguien que te dé estabilidad económica? ¿Un sugar daddy? ¿O preferirías estar sólo y emocionalmente estable… o simplemente esperar por alguien mejor? 

En el caso de las relaciones, muchos pensamos que estas nos hacen felices, pero la salud emocional debería ser la meta de una relación, no el efecto colateral. Muchos piensan que cosas como la popularidad los van a hacer más felices… pero creo que uno debería hacer algo importante o más noble y dejar que la fama sea el efecto colateral. 

Como seres humanos normalmente estamos llevados por la felicidad inmediata y la búsqueda de significado. Pero a veces nos enfrascamos en comparaciones superficiales y deseo por estatus algo vano. Cuando creamos situaciones/preguntas potenciales para comparar qué nos haría más felices, podemos darnos una mano en alinear nuestras prioridades. Y así podemos ver qué tipo de éxito estamos buscando. 

Aunque no soy famoso, he ayudado a reflexionar a algunas personas sobre sus vidas. Incluso a mejorarlas un poco. Eso considero me hace algo relevante y, por lo tanto, exitoso. Tal vez el resto de las personas se encuentren haciendo un MBA, pero tu estas abriendo tu café organico en Portugal y tienes tiempo de hacer yoga en las tardes con tu pareja; viviendo bien y sin necesidades. Adivina qué: Esto también es exitoso. Puede ser que tu no estés en una relación en este momento, pero estas feliz y orgulloso contigo mismo. Esto te hace exitoso. 

Debemos tener cuidado de cómo medir nuestro exito de manera personal, pues esto puede determinar que acciones tomamos y qué tipo de creencias o moral adoptamos para poder alcanzar la “varilla” que nos pusimos. 

Por ejemplo: Si crees que mirar 12 horas de televisión al día es la meta última de tu vida, y llegar a ser un mago nivel 190 en World of Warcraft es tu métrica de exito personal, dentro de unos meses te encontrarás obeso, solo y algo miserable… pero serás exitoso. Si decides que ser el mejor traficante de droga de tu barrio es tu definición de exito personal, en unos pocos meses podrías encontrarte con un tiro en la cabeza. 

Llena estos “Potenciales de felicidad” con tus mayores deseos e impulsos en tu vida y mira a dónde te llevan. Vas a notar que sacar “la vara” de lo que la mayoría de gente te dice, o lo que la sociedad externamente te obliga a fijar, y alinearlo con un estado interno de felicidad y sentido te va a alinear más con tu propósito de vida. 

Por ejemplo: 

El año pasado mi cuenta de red social sufrió un atasco en el número de seguidores, al igual que mi blog. Me empecé a frustrar por que, por primera vez, mis lectores habían comenzado a menguar. Incluso me vi tentado a recurrir a la técnica más estúpida para atraer más tráfico. Sin embargo, me puse a pensar: “¿Preferiría que me lea una audiencia masiva a la que no le importa un bledo lo que tengo por decir, o una audiencia más chica a la que realmente le interese lo que estoy escribiendo?”. 

Eso me puso en perspectiva rápidamente. Debo poner primero el escribir lo que es importante para mí y crear contenido según crea relevante, en lugar de tratar de forzar concursos para ganar seguidores y lectores, cosa que hasta ahora no he hecho. De esta forma sé que el contenido que publico no está comprometido y se siente real. 

Algunas personas se sienten como fracasos, aunque vengan de alcanzar éxitos increíbles únicamente porque su métrica de exito personal está un poco desviada y pasa a algo superficial como: ser mejor o más popular que alguien más. Tener más dinero que X o viajar más que Y. Pero ¿Qué hubiera pasado si Mack Robinson se hubiese medido con otra “varilla”? En lugar de estar enfocado en los éxitos de su hermano o en su segundo lugar. El haber luchado por demostrarle el resto de su valor al mundo. Un valor diferente. Hubiera cambiado las cosas. 

Hubiera podido haberlas cambiado para bien. 

Muchos creen que ser rico es tener mucho dinero, tener un montón de cosas, o llegar a cierto estatus de fama. Ven en esto el valor del dinero. Pero esto no es (del todo) cierto. Podría llenar al máximo todas mis tarjetas, contratar un yate con una mesa de póker dentro, meter un montón de prepagos allí e invitar a Tiger Woods para tomarnos selfies juntos con La Madame. O salir de compras con Jenny Ambuila a las boutiques más costosas de Estados Unidos y poner lindas fotos paseando en su Lamborgini. Pero eso no me haría rico. La verdad me hubieran podido meter preso.

Hoy en día hay una cagada; y es la que comete ese pretencioso de todas las reuniones que no para de hablar del nuevo iphone que se compró, de su trabajo empresa y su ascenso y que por alguna razón siempre termina sentándose al lado tuyo para alardear todo el dinero que tiene; y es confundir dinero con valor.  

Hablar de plata es incómodo y un poco de mal gusto. Pero esto tiene una razón. La mayoría de nosotros asociamos nuestro valor personal y una gran parte de nuestra identidad a nuestros trabajos y a cuánto dinero hacemos. En general esto es porque seamos malas personas o unos pretensiosos. Hoy en día es una valoración de nuestras habilidades, competencias y valor en el mercado. 

Lo que deberíamos tener en cuenta es que el concepto de valor adopta muchas formas en la vida. El tiempo es una forma de valor. El conocimiento es una forma de valor. La felicidad es otra. La tranquilidad interna puede ser otra forma de valor. Pero el dinero no es valor en sí mismo. Es solo una forma de intercambiar diferentes formas del valor, unas entre otras. 

El dinero es en esencia neutral. Es fluido, y adquiere esa dimensión de “recipiente” de valor solo cuando se pone en movimiento y se cambia. Únicamente es capaz de medir el intercambio de experiencias entre dos personas. Y este intercambio es un ciclo: Tú ganas dinero generando experiencias para otros. Luego das tu dinero para recibir experiencias en retorno. 

Incluso cuando compras cosas como ese computador portátil que quieres, ese traje para el trabajo o esa tiara con diamantes para llevar a todas tus reuniones y ser la envidia de todas. No solo estas comprando el objeto en sí. No es acerca del teclado, de la tela o de lo útiles diamantes en tu cabeza. Sino toda la experiencia que tiene el usar ese computador, vestir de esa forma o en ponerte esa tiara. Experiencias de poder, de estatus social, de ser una persona que usa los mejores equipos, o de ser una persona que invierte en si misma, que te tomas en serio y la gente puede confiar en tí… Simplemente compras un accesorio para tu identidad. Esa experiencia que es saber qué es tener algo y si esto te genera cierto placer o algún tipo de felicidad o tranquilidad. 

Esto se podría aplicar también a los intangibles, como viajar. Cuando compras un viaje con tu familia en realidad estas comprando la oportunidad de experimentar algo nuevo juntos. Algo que les da tiempo para estrechar relaciones. O cuando vas a viajar solo, estas comprando la oportunidad de darte tiempo y aprender de los otros y de ti mismo en el proceso. 

Todo el dinero que inviertes de una forma o de otra está siendo invertidos en experiencias. Es por esto que a veces pienso que este discurso de “cuando viajas inviertes en experiencias, si no lo haces eres un fracaso y no tienes experiencias reales” se cae por su propio peso. Cuando pagas esa mensualidad en el gimnasio inviertes en una experiencia. Cuando vas de paseo con tus amigos, compras un nuevo auto o vas a ese campamento de surf. La diferencia está en la utilidad que recibimos de cada una, pero esto es otro tema y depende mucho de la persona. 

Al final, la plata mide intercambios de experiencias. Y esto generalmente se manifiesta en ciclos de experiencias. Muchas veces estos ciclos no son los mejores pues se desencadenan desde una experiencia negativa: Trabajas por conseguir dinero (usualmente es una experiencia negativa) y lo usas para comprar o invertir en algo (experiencia positiva). Una vez la plata se acaba nos vemos forzados a pasar por la primera parte y trabajarla. El ciclo se repite. 

Algunos ejemplos de este tipo de ciclos:

Ciclos de Maltrato: Hay personas que se someten a niveles de abuso psicológico o físico para poder hacer lo de su día a día. Pueden ser luchadores libres, trabajadores sexuales, jefes o compañeros abusivos. Incluso trabajos que hacen sentir su imagen maltratada. Esta gente puede invertir su dinero en calmantes para el abuso: alcohol, drogas u otras adicciones. Todo para sentirse mejor. 

Ciclos de estrés: De los más comunes. Es cuando el dinero que haces llega mediante una cantidad muy grande de estrés. Este era mi caso en uno de mis anteriores trabajos. Trabajas bajo tanta presión o tu rol involucra estar constantemente vigilado, ser constantemente criticado o amenazado en cierta forma que cuando tienes dinero este lo inviertes en calmantes del estrés. Llámese un viaje para alejarte de todos y finalmente descansar u otras cosas. El invertir tu dinero en calmantes de estrés genera un ciclo interminable porque no atacas la razón que te tiene sin calma. Es por esto que no acumularás al largo plazo verdadera riqueza, bienestar o valor que te haga realmente feliz. 

Ciclos de aceptación: Hay gente cuya percepción de valor personal se ve comprometida en sus trabajos. Se sienten inútiles, inseguros o insignificantes. Lo más probable acá es que calmen sus inseguridades comprando símbolos de estatus. Pero ponerle “alivios” a sus inseguridades no cura realmente la causa, por lo que acá tampoco se termina llegando a un estado feliz o de bienestar real. 

Al final del cuento termina recayendo en una trampa psicológica que es el materialismo. Existe una línea en “El Club de la Pelea” que nunca se me va a olvidar: “Las cosas que posees terminan poseyéndote”. Sin importar cuanto tengas, cuanto puedas comprar, cuanto ganes… si tienes que pasar por una experiencia negativa para generar experiencias positivas siempre habrá la necesidad de más. Mientras tanto, trabajarás horas más y más largas, sufrirás mayor presión y renunciarás a más y más dimensiones de tu vida.   

Entrar en estos ciclos de experiencia que acabo de mencionar te hace esclavo del centavo. La plata se va a volver uno de tus únicos propósitos en la vida y la única motivación. Una vez estas en esta etapa, ya no eres dueño del dinero. El dinero es tu dueño. Y te va a usar hasta que lo hagas parar… o te enfermes…o mueras. 

Creo que la verdadera riqueza sucede cuando en lo que inviertes el dinero no es únicamente una forma para compensar cómo lo estas ganando. Si logras alinear ambas cosas, entonces generarás bienestar real. Si entras en el ciclo en el que logras obtener dinero de una experiencia positiva y lo inviertes en otras experiencias positivas. 

La llave para entrar en este tipo de ciclos positivos es dejar de ver el dinero como una medida de éxito en tu vida.  El dinero puede llegar como consecuencia del éxito, pero no es éxito. Tampoco es la causa de ningún tipo de bienestar por sí solo.

Hablando con una amiga que renunció a su trabajo y ahora trata de vivir una vida más tranquila en el sur de Portugal, tocamos el tema del éxito. Qué creíamos que era y como definíamos a una persona exitosa. Y es que, así como hay muchas formas de valor existen también muchas formas de éxito, y la plata raramente es éxito en sí. Aunque sí puede ser un medio que te ayude a llegar allá, porque ayuda a hacer algunas cosas más fáciles. 

El verdadero valor del dinero comienza cuando vemos más allá del dinero como tal y nos vemos como mejores y más valiosas personas. Cuando no tratamos de acumular cosas, pero entendemos que únicamente intercambiamos experiencias con él. 

El valor del dinero aparece cuando lo usamos como una herramienta para ser exitosos, generar bienestar y riqueza real, no cuando lo tomamos como éxito en sí mismo. Si logramos canalizarlo hacia experiencias y valores que consideremos importantes en nuestra vida. Cuando con él creamos negocios innovadores, vivimos una vida tranquila, alimentamos nuestra creatividad, mejoramos nuestra comunidad, soportamos a nuestra familia o compartimos momentos con nuestros seres queridos. 

De esta forma no nos preocupamos por el yate y las validaciones; y podemos tomar tranquilos de esa taza mientras escuchamos al pendejo de siempre hablar de cómo hace tanta plata que el éxito desborda de su costoso traje…. Y su tiara de diamantes. 

El cliché de los mochileros de los países desarrollados que escucho una tras otra vez es cómo cuando han  viajado a un país en vías de desarrollo, o subdesarrollados, se han dado cuenta  que la gente siempre es más feliz allá. Esto lo suelen seguir con una afirmación bastante vacía sobre el materialismo y de cómo todos seríamos muchísimo más felices si viviéramos con menos, como ser unico soluciona todo y algo como “abajo el capitalismo”. 

Seguramente has escuchado cosas como:  “En Colombia somos más felices”, “En Brasil la vida es más relajada”, “En Cuba la gente es más sencilla”… Si bien no voy a debatir la tranquilidad de vida en los países latinos (junto con otros factores que consideramos hacen verdadera calidad de vida), el chiste se completa cuando vas a una región más humilde en tu propio país y ves como las comunidades que viven allí son “más” felices con sus vidas que tú. 

Si has ido a Tumaco en Colombia, por ejemplo, y convives realmente con los locales te darás cuenta que; a pesar de vivir en una región de abandono casi total por el estado, con tasas de pobreza alarmantes y ser un pueblo azotado por la guerra; muchos de ellos sonríen, son felices y gozan de los momentos simples. 

De ahí que escucharas, o pensaras, “Los pobres son más felices”, acompañado de la misma reflexión sobre el materialismo, cómo se puede vivir realmente feliz sin tantas cosas y te viene a la mente algo como… “abajo el capitalismo” 

Cosas como estas me han puesto a reflexionar sobre una de las paradojas del antes llamado “primer mundo”. Aunque las condiciones de vida en estos países han crecido dramáticamente en las últimas cinco décadas, la cobertura de salud y la expectativa de vida se ha elevado, y hay mucha más estabilidad económica; los niveles de depresión, ansiedad y suicidios se han elevado notablemente. Esto también se puede escalar a las clases altas y media-altas de los países subdesarrollados y en vía de desarrollo. Y mientras tanto la tasa media de la felicidad sigue sin cambios significativos. 

Luego de pensarlo varias veces, llegué a concluir que la afirmación sobre la felicidad y la pobreza y su relación directamente proporcional es completamente falsa. No creo que los pobres, o las personas que menos tienen, son más felices. Pero sí creo que están menos estresados, por lo que sufren de menor ansiedad. 

La gente en países en vías de desarrollo (y escalándolo más aún:  las comunidades más humildes en países en desarrollo) no se interesan por quién tiene los hobbies “más cool”, o por quién compró el último juego de Play Station. Este tipo de sociedades tienden a ser más orientadas a la familia y a sus comunidades. Son menos ansiosos socialmente y aceptan sus condiciones sociales por el simple hecho que deben hacerlo. Así es como nuestras sociedades se han desarrollado. 

Ahora, cuando tomas a la gente hiper-individualista del occidente: Europa, Estados Unidos, etc…  (o a aquellas personas de la clase media/alta de países en desarrollo que comparten esta mentalidad) especialmente quienes se han partido la espalda en un escritorio para hacer un montón de dinero… cuando se exponen a estas condiciones las pueden percibir como un modo de vida “más feliz” o “más sano”. Y en algunos aspectos lo es. Pero al mismo tiempo es consecuencia de un sistema. El sistema sacrifica esto para ganar abundancia material. 

Entre más posibilidades tenemos estamos expuestos a un mayor nivel de estrés, intrínseco a estas posibilidades. En el caso de los países desarrollados, su gente tiene una mayor variedad y disponibilidad de posibilidades que las clases altas y medias de los países en vías de desarrollo. Sin embargo, la dinámica opera de la misma forma para ambos, aunque en niveles diferentes. 

En este tipo de sociedades nos han enseñado que: si tú fallas, si eres pobre, si no alcanzas lo que quieres alcanzar o si lo alcanzaste y lo perdiste, no fue por un accidente. Fue por una culpa, y esta culpa es tuya y de nadie más. Tú eres el fracaso. Tú eres quien quebró. Tú fuiste el que quedó sin pareja. Tú fuiste el que no obtuvo el ascenso. Tú eres el que quedó jodido. Claramente con este tipo de pensamientos la gente en mejores condiciones vive en un constante estado de ansiedad y de miedo a la insuficiencia. 

No digo que las sociedades y comunidades pobres estén viviendo en Disneylandia. O que sean mejores unas que las otras. Simplemente que un colateral natural de tener más oportunidades, una movilidad social abierta y unas mejores condiciones de vida, es un mayor nivel de estrés y de ansiedad. 

Es bastante obvio: Entre más se tiene, más es el riesgo de cagarla. Y entre más se tiene hay una enfermedad por más. Es por esto que nos estresamos: Necesitamos mejores notas, un mejor trabajo, más amigos, una pareja que sea más atractiva, más dinero, más “likes”, más reconocimiento, más popularidad, mejores fotos, hobbies mucho más “cool”… El conformarnos con lo que tenemos no es suficiente, y tristemente nunca lo será. 

Anteriormente el estatus social dependía de un apellido familiar. Pero el consumismo dio origen a la posibilidad de una movilidad social y un cambio de clase social. Con el incremento de disponibilidad de bienes la población tendió a definirse a sí misma según sus posesiones y la búsqueda para acceder a un mayor estatus se aceleró. La ostentación material ocurre cuando la gente busca su estándar de vida en relación con la de sus pares. 

Esto sucede de manera natural, en especial en nuestros círculos sociales. Si tu amigo compró un nuevo auto, comienzas a ver el tuyo algo viejo. Si Camila cambió de casa a una más bonita, la tuya ya no parece tan linda como antes. Si Andrés compró tiquetes a Kenya ahora tienes que ir a un lugar exótico. Si María y Juan comenzaron un MBA tú te estas quedando atrás y necesitas comenzar a buscar. 

Este último fue mi caso. Llegó un momento en que mi círculo cercano de amigos comenzó el siguiente paso después de la universidad: Una maestría llamada MBA. Todos comenzaron a aplicar y por inercia yo comencé a buscar también muchos programas para ver cuál me gustaba más. Coincidencialmente fue en este periodo donde renuncié y cambié un poco el curso de mi vida. Y sin tener estas influencias externas, esta dinámica social y este constante comparativo pude darme cuenta que no necesitaba esta maestría para seguir mi plan de vida. Aunque sí quiero tener un estudio superior me di cuenta que estaba sesgado a que debía ser ese en especial sin un fundamento real. 

No es que vivamos en un estado de envidia constante. Creo que la mayoría no somos tan pendejos como para eso… sino que desafortunadamente el medirnos con los demás es una forma natural como las personas buscamos definirnos a nosotros mismos; lo queramos hacer o no. 

Ahora, en este tiempo tenemos una de las mejores creaciones de la historia de la humanidad: El internet. Un infinito flujo de información a nuestra disposición que vive un constante proceso de retroalimentación y creación de contenido. Lamentablemente vivimos bombardeado de contenido vacío que nos está recordando como lo que tenemos no es suficiente. 

Combina esto con un mundo lleno de redes sociales donde constantemente te están bombardeando de cómo realmente no eres feliz. En el mundo actual es imposible que no te recuerden que alguien en alguna parte está haciendo algo mucho más genial y viviendo una vida “mucho mejor” que tu.  

Un ejemplo vivo y latente de esto son los queridos “influencers” de las redes sociales: Gente que te aparece en convertibles prestados por sus patrocinadores mostrando lo mucho que debes ser como ellos, chicas “perfectas” en lo delgadas que son, tipos mostrando las muchas mujeres que son capaces de montar en ese yate comprado por la fortuna de dudosa procedencia de su padre, esa sonrisa “casual” que se tomaron en una silla luego que su novio luego del intento 35 se cansara de tomar la misma foto…

Otro caso perfecto son los que viajan (viajamos), que han venido a ponerse tan de moda: Parejas lindas dándose besos en exóticos templos egipcios mientras niños de 5 años esperan detrás de cámaras que tomen la foto para pedirles dinero, perfectos amaneceres con miles de globos en Capadoccia, parejas perfectas tomadas de la mano en el Taj Majal con cientos de aves cuidadosamente puestas en Photoshop para hacerlo más épico, aquellos haciendo una pose de yoga (que tomó más de 15 intentos) explicándote en un texto corto cómo le falta algo a tu vida que en realidad no tenías ni idea que te faltaba. 

Y venga, pues es muy sencillo: El miedo vende. Este es uno de los principios básicos del marketing y de la comunicación de masas. Habiendo estudiado teoría de la comunicación este fue uno de los principios que nos enseñaron. Si haces sentir a una persona inferior o fracasada en alguna forma, esta gente va a “tragar entero”, callarse y comprar cualquier cosa que le quieras vender para hacerlos sentir mejor. El sistema capitalista es excelente y eficiente en esto. (No es una crítica al sistema, es un hecho).

Mírame, soy único. Hago lo que tu deberías querer hacer. Sígueme y sé como yo, porque si no lo eres no eres único. Y si no eres único y no haces cosas únicas (como yo) no eres nada. Ven te enseño a ser un “influencer”. Paga esta módica suma de 30 dólares para enseñarte el porqué tu vida es un bodrio y qué es lo que en realidad debes hacer. Soy diferente y estoy sobresaliendo, ¿Cierto? 

Y al final el mensaje escondido siempre va a ser el mismo: ¿Qué has hecho tú para superarme? ¿Qué has hecho tu para ser único? 

Oh…¿Te comiste un jugo con una empanada en la tarde en una cafetería? ¿Estas en tu escritorio y tienes una reunión? ¿Te cepillaste los dientes con hilo dental? Déjame y pongo rapidito un story sobre esto en mi cuenta, pedazo inservible de basura fracasada. Luego del de mi perfecto desayuno en esta piscina infinita.

Para decirles la verdad este es un estilo de vida algo extremo, que no se adapta a la personalidad y necesidades de todas las personas y que emocionalmente es bastante retador (y no sostenible en el largo plazo). Muchas personas que lo toman dejan de hacerlo luego de un tiempo. El mismo Tim Ferris, autor de “La semana de cuatro horas” dejó de hacerlo. Y esto no esta mal. Algunos están más conectados con una vida excéntrica y poco estable. Otros gustan más de la estabilidad y la rutina. No hay nada malo con eso. 

Sin embargo, si miras alrededor pareciera que el concepto “de ser único” fuera la cura real del cáncer, o algo por el estilo. Dime cuántas veces te has metido a una de tus redes sociales y te encuentras bombardeado por este tipo de mensajes: Lo increíble de tener tu propio negocio multimillonario (y cómo todos lo están haciendo), lo fascinante y perfecto de recorrer el mundo sin dinero, cómo no eras feliz antes de tener tu propio blog sobre galletas, cómo logró X persona llegar a la independencia financiera con el menor esfuerzo posible mientras toma piñas coladas en Bali.

Venga enserio, ¿Cuántas fotos en increíbles piscinas puedes contar? ¿Cuántos desayunos perfectos? ¿Cuántos desayunos perfectos en piscinas perfectas? (SPOILER: Se demoraron más cuadrando el desayuno y haciendo que todo se viera sin ningún defecto, que comiéndolo…y hasta que disfrutándolo). Ahora hasta dan talleres para contarte cómo ser “influencer”.

Curiosamente creo que más de la mitad de esta gente se encuentra todavía viviendo en casa de sus padres sin poder hacer dinero real. Es casi como si se trataran de convencer más a ellos mismos que a alguien más. Aunque admito que hay quienes hacen contenido que aporta, pero este es sólo el 10% o menos.

La gente que he conocido que en realidad vive de esta forma y está cómoda tiende a callarse y no hacer una gran pantalla con esto. Estar alardeando al respecto solo hace sentir incómodos a aquellos a su alrededor y a sus círculos sociales. Es como cuando ves que alguien pone muchas “stories” de lo que se encuentra haciendo en su súper viaje o en esa súper fiesta…. SPOILER: Si suben TODO lo que están haciendo, es que necesitan distraerse porque la realidad es que se encuentran SUPER aburridos. O buscan aprobación de los demás. Por más que todos suban lo “loco” que la estén pasando. 

¿Cuántas cuentas conocen que les recuerde este video? Pueden cambiar los subtítulos en las opciones de abajo para español.

Si todo el mundo dejara sus trabajos y empezara a tratar de monetizar un blog sobre cómo hacer las mejores recetas veganas, abrir una aplicación que cuente cuantos pedos te hechas al día, o poner bonitas fotos en Instagram sobre como la pasan genial, haciendo cosas geniales con gente genial…y vivir de ello, llevaría la economía a un colapso. Esto sin mencionar que es un camino duro, largo, competitivo y del cual no se tienen ingresos reales en un largo, largo tiempo. Además, hay quienes gustan de su trabajo. Y esto está bien.

Por mi parte creo que en esta demanda de atención tan grande en la que vivimos actualmente y este foco con ser únicos y especiales hace que la gente haya venido perdiendo la capacidad de encontrar placeres en las cosas sencillas de la vida. Cada vez es más difícil hacerlo y encontrar hoy en día alguien que lo haga es realmente admirable. Es por esto que la gente cree tener una epifanía cuando visita lugares más humildes y observa cómo la gente allí lleva su vida. Como disfrutan de las cosas más simples.

Al final de cuentas, si no puedes encontrar placer, tranquilidad y felicidad en las cosas mundanas y sencillas de tu día a día y de tu vida, jamás vas a encontrarlo en ninguna otra parte.  

Por más que renuncies a tu trabajo y vayas a cuidar jirafas en Etiopía. Por más que visites todas las piscinas infinitas del sudeste asiático, por más que tu cuenta de redes sociales crezca un montón y la gente te pregunte todos los días cómo lo haces… siempre te vas a sentir como que no es suficiente. Seguirás frustrado. Te seguirás sintiendo solo. Alguien lo hace mejor que tú.  

Te darás cuenta que ser único no es lo único.  

No te vendas a ti mismo por gloria o atención. No es que estos estén mal, pero no deben ser los motivantes que manejen tu vida. 

Enfócate en las cosas simples. Aprende a encontrar felicidad en lo sencillo. En las pequeñas cosas del día a día. En eso que te gusta tanto que estás dispuesto a dedicarle mucho más tiempo de lo que crees debe demandar. En la buena compañía de tus amigos y tu familia. Deja el celular abajo. Para. Respira. Sonríe. No tienes que demostrarle nada a nadie. Incluido tú mismo. 

Medítalo. Respira nuevamente. Deja que el mensaje entre. 

No tienes que demostrarle nada a nadie, incluido tú mismo.